SpieleForum.ch - Alles über Spiele - all about games

Würden die US Händler diese Karte ins Ausland importieren, hätte ich schon lange eine. Ob es sich lohnt kann man erst sagen, wenn man die ganze Physik in voller "Pracht" selber gesehen hat. So heißt es eben noch warten, oder zum Import greifen.

Naja die Hälfte der gelisteten Spiele kann man mal getrost vergessen. Dass bei den Spielen die via Patch den Support bekommen haben, wahnsinnig aufwendige Effekte zu sehen sind, bezweifle ich. Dafür ist dann der Entwicklungsaufwand doch zu gross. Und was ich bisher an Präsentationen gesehen habe, haute mich angesichts Shootern wie Crysis oder Half Life 2 nicht vom Hocker. Sprich meiner Meinung nach kann man die bis dato für PhysX integrierte Effekte auch mit einem Mehrkern CPU realisieren. So aufwendig sind sie nun auch wieder nicht. Und ich hoffe das ganze läuft inzwischen besser. Bei GRAW1 (eines der ersten Spiele die es unterstützte) fiel die FPS ja massiv ab bei aktivem PhysX, was ja nicht Sinn der Sache sein kann. Fluide Effekte von Wasser etc. hat man bis jetzt nicht zu sehen bekommen, oder eben entsprechende Partikeleffekte die massiv besser aussehen. Bei DX10 habe ich aber sowas schon zu sehen bekommen (Rauch bei NFS ProStreet) und diese Technik ist noch jünger. Von daher frage ich mich ob Seitens der Spieleentwickler PhysX genügend Akzeptanz findet. Denn wenn sich das Teil noch lange nur schleppend verkauft, setzen verständlicherweise die Entwickler auf andere Lösungen im Bereich Physik. Das ist ein Teufelskreis, denn fehlende Spiele lässt natürlich auch die Kunden bei den Kartenverkäufe aus.

So schlecht kann die Physik ja nicht sein, sonst würde sie nicht weiter benutzt werden. Neben der Source / Havok Engine, sehe ich keine vergleichbare Konkurrenz. Zu dem wäre mir neu, daß Dx10 irgendwelche Physik berechnet. Es geht hier bei nur um die reine Physik und nicht, irgendwelche Partikel und anderen Firlefanz dar zu stellen. Wir reden hier von Löcher in die Wände zu bringen, Gelände effektiv auszunutzen, Fahrzeuge zu durch löchern, etc. etc.

"The following is a list of game engines which use AGEIA PhysX technology to simulate physics. PC titles built on this technology can more easily take advantage of PhysX hardware support - though specifics on this level of support are up to the developers.

• Unreal Engine 3 ( AGEIA APEXâ„¢ Enabled in Early 2008 )
  
• Gamebryo - Emergent Entertainment
• Reality Engine - Artificial Studios
• Eclipse Engine - Bioware
• Saber3D - Saber Interactive
• Vision Engine 6.0 - Trinigy

"

So schlecht kann die Physik nicht sein, wie einige behaupten.

Shader 4.0 hat Physik Shader, und das wird nach entsprechenden White Papers zu DX10.1 und DX11 auch so weitergehen. DX10 kann Partikel berechnen, das siehste zum beispiel schön bei dem Wasserfall von Call of Juarez DX10 Bench.

Wir reden hier einander vorbei. -> Wiki: Physikengine | Nicht mehr, und nicht weniger. Oder reden wir hier über Wiki: Physikbeschleuniger ?

Richtig Marco, da ich keine wissenschaftliche Verwendung habe, interessiert mich gerade bei Spielen nur was ich sehe bzw. was es spielerisch ausmacht. Und das was bis jetzt mit PhysX gezeigt wurde, kann man bei jedem PC auch ohne die Karte realisieren. Sorry aber das bei UT3 gezeigte wäre auch mit einem CPU möglich. Und ob etwas physikalisch korrekt agiert oder ob es nur so aussieht ist mir eigentlich egal. Das Spiel ist Unterhaltung insofern spielt das keine Rollle. Interessanter wären solche Karten im professionellen Bereich wie FEM Berechnungen, Kollisionsabfrage beim CAD usw. Und dafür wären dann 200.-CHF geschenkt. Aber bisher lässt Ageia dieses Potential völlig offen.

Was ich mich frage bei UT3: Ist PhysX nur auf den speziellen Karten vorhanden, oder bei allen (auch Custom Maps)? Sprich wird es wirklich Echtzeit berechnet oder muss es doch vom Mapper vordefinierte Bruchkanten geben etc? Wenn bei allen, könnte ich es mir wirklich überlegen.

Zitat

"Was ich mich frage bei UT3: Ist PhysX nur auf den speziellen Karten vorhanden, oder bei allen (auch Custom Maps)? Sprich wird es wirklich Echtzeit berechnet oder muss es doch vom Mapper vordefinierte Bruchkanten geben etc?"

PhysX ist generell in der UT 3 Engine vorhanden, so oder so. Aber durch die zusätzliche Installation des Ageia Modpacks, wird dieses sicher noch verstärkt. Desweiteren vermute ich schon, daß mal gezielt beim Mapping vorgeben muss, was nun effektiv weg geschossen werden darf (als Bsp.). Wie dann die Teile fliegen resp. die Wand zerstört wird, ist Zufallsberechnung - klar. Ich warte eigentlich nur darauf, daß die Karte mal endlich ein wenig billiger wird, dann ist sie auf jeden Fall gekauft. Auch nur als Spielerei, aber habe Kohle schon "dümmer" ausgegeben..*chrchr*

Am besten, man testet Warmonger - mit / ohne Ageia Karte

Naja, wenns beim Mappen berücksichtigt werden muss, ist es bei UT3 schon hinfällig. Innert Kürze wird man hier fast nur noch Custom Maps spielen, was nützt mir dann die Karte, wenn sie bei den Custom Maps nicht funktioniert. Und dass die Mapper sie entdecken glaube ich kaum, so wenig Gamer wie das Ding haben, lohnt sich der Mehraufwand auch nicht.

Wie gesagt - Da wir nichts gegenteiliges Wissen, aus keinerlei Quelle, bleibt alles Spekulation. Und, wo her weißt du, das so wenig Spieler diese Karte haben? Oder weißt du die genauen Verkaufszahlen, weltweit. Ich nicht..

Nein ich weiss die Verkaufszahlen nicht, aber nicht umsonst hat der Hersteller Ageia die Preise so massiv gesenkt. Allen voran als Intel Havoc gekauft hat. Havoc ist bis dato die meistgebrauchte Physikengine, Intel der CPU Marktführer. Den Rest kann man sich denken. Wenn man aber sonstige Hardwareabverkäufe ansieht, wo selbst Highendgrafikkarten nur 1% Marktanteile hat (Steam Erhebung mit über 700'000 Teilnehmer) und man sieht dass selbst Creative Mühe hat mit ihren Soundkarten, dann glaube ich kaum, dass sowas exotisches wie eine Physikkarte grossen Absatz findet. CPU braucht jeder, und Dualcores sind de facto inzwischen Standard (gibt ja glaub ich kaum noch Single Core CPUs zu kaufen). Bei Ageia warte ich eigentlich nur auf die Meldung, dass die Firma pleite ist, denn gegen Intel und die Grafikkartenhersteller (welche zusammen mit Microsofts DirectX die Shadereinheiten für Physikberechnungen nutzen will) hat diese kleine Firma rein finanziell keine Chance. Und wie gesagt die Shadereinheiten auf den Grafikkarten sind SPE's (wie CELL, nur dass sie nicht nur 8 wie der CELL sondern hunderte davon haben), die Vektorrechnungen sehr schnell berechnen können. Physik ist nichts anderes von daher sind Shadereinheiten ideal dafür. Nicht umsonst haben ATI wie Nvidia ein SDK mit einer eigenen Hochsprache rausgebracht, die es erlaubt jedliche Vektorrechnungen auf den Shadereinheiten berechnen zu lassen (ua. gibts erste Kryptoprogramme die das nutzen bei GeForce 8 Karten).

Zitat

Nvidia verleibt sich Ageia ein - und verfügt damit nun über deren Physik-Engine PhysX und die zugehörigen Beschleunigungs-Chips. Damit kann Nvidia nun sicherstellen, dass auch das PhysX SDK in Zukunft die Rechenleistung der GeForce-Chips für Physik-Berechnungen nutzt - ähnlich wie es auch bei der Havok-Engine der Fall ist.“

-> Quelle: Golem

Sparen wir uns die einzel Ageia und kaufen nur noch Nvidia Karten..*chrchr*

Ja, das war was ich mit den eigenen Hochsprachen für die Grakas meinte. Intel hat nun Havoc, Nvidia Ageia. Zudem sind ja noch Gerüchte im Umlauf, dass Nvidia die x86 Sparte von VIA aufkaufen will. Dann hätten wir drei Konkurenten die Chipsätze, CPU und GPU Lösungen aus einer Hand bieten können. Ich frage mich, ob wir in Zukunft zwischen einem AMD, Intel oder Nvidia PC entscheiden müssen und keine Kompontent der drei noch kombinieren. Kurzfristig wird sich sicher nichts ändern, aber langfristig wenn da so Lösungen wie Grafik und CPU auf einem Die daher kommt, könnte sich das ändern (neuer Trend).

Ich frage mich nun einfach, ob Nvidia die Lösung mit Physik rückwirkend auf die vorhandene GeForce 8 Generation ermöglicht, oder es Markttechnisch als Neuheit bei GeForce 9 oder gar erst 10 dann den Kunden teuer verkauft. Zumal die jetztigen Grafikkarten ja immer noch durch das ausgereizt werden, für was sie ursprünglich gebaut wurden: Grafikrendering. Wäre natürlich ein Argument für SLI. Was ja ATI wie Nvidia schon vor einem Jahr angekündigt hatten, sie wollen mit GPUs (Crossfire und SLI) Physik rechnen lassen. Zudem wird in Zukunft sicher eine Schnittstelle im DirectX kommen, was aber die Investition Nvidias und Intels wiederum in Frage stellt. Die werden versuchen ihre Schnittstelle zu verteidigen. Das wiederum kann zu Frust beim Kunden führen, wenn diese Game besser mit jenem Hersteller und umgekehrt agiert.

Also laut News ist es so, dass man das ganze auch noch für GeForce 8 verkaufen will. Wie es aber scheint, soll es so sein, dass bei einem SLI System dann einfach eine Grafikkarte als Physikbeschleuniger genutzt werden kann. Des weiteren wurde auch klar gemacht, dass die PhysX Karten nicht mehr weiter entwickelt und verkauft werden. Wie lange sie noch unterstützt werden ist auch noch ungewiss.

Ich vermute bei späteren Generationen (GeForce 10) könnten dann auch einzelne Karten eine kombinierte Lösung bieten. Vielleicht schon die kommenden GX2 Karten der GeForce 9 Generation, wo zwei GPUs auf einer Grafikkarten stecken. Hiesse grad bei Spielen die nicht gross von SLI profitieren (alte Spiele oder aber solche die nicht darauf optimiert wurden) dafür PhysX bieten, hätte man trotzdem ein Mehrnutzen vom zweiten GPU.